>>7
こいつ任天堂法務部か？

>>15
いや、その請求項は拒絶された請求項が認められることを前提としている請求項だから
大元が拒絶されているからそれらも拒絶するまでもなく
認められないよ

>>28
逆
請求項1-3は権利範囲広すぎて認められないけど、
請求項4は権利範囲狭いから、それだけだったら認めても良いよって意味

>>170
そんなことどこにも書いてないよ
却下された請求項1-3に紐づいてるし、そもそもこの出願全体が拒絶されてる

【請求項４】
　前記アイテムは、前記フィールド上での前記フィールドキャラクタの動きを制限する効
果を有するアイテムを、さらに含む、請求項２または３に記載のゲームプログラム。
【請求項５】
　前記コンピュータに、さらに、第４の操作入力に基づいて、前記照準方向を前記フィー
ルドキャラクタに向けさせる、請求項２乃至４の何れか１つに記載のゲームプログラム。

>>174
その請求項4で言うと、
請求項1に書かれている要素と、
請求項2（または3）に書かれている要素を持ったうえで、さらに
「前記アイテムは、前記フィールド上での前記フィールドキャラクタの

動きを制限する効果を有するアイテム」
という要素を持ったら特許権侵害になるよ!
って言ってる訳

限定条件が加わってる分、請求項4のほうが権利範囲が狭く、

特許権として認められる余地があるってこと

>>19
連呼しだしたのは審査官側
プレイヤキャラクタ、フィールドキャラという提示を、

ポケモン二次創作動画の元ネタにあわせて、サトシ、

ピカチュウに置き換えたのが審査官
それに関しては審査官側も正直やらかしたと思ったのか「サトシ」ではなく

「赤い帽子を身につけた少年の姿のオブジェクト」と

認定すべきだったと考える旨は記載してる

>>50
まぁ特許庁側の逆ギレもある
が、電話でやれ案件でしかないw

>>62
逆ギレ？
どこが？

>>50
別に案件なんだから両者が分かれば良くね？
そこで怒る任天堂意味わからんわ

>>50
特許庁の発言 拒絶理由通知書 (特許出願2026-019762)
（１）０：０５～０：４０における投稿者の発言によると、Pokemon Generationsは、インディゲームの開発者が作成したポケモンの３Ｄバージョンである。
（２）１：４０～２：０５における投稿者の発言と動画によると、キーボードのＷＡＳＤキーやマウスを操作することにより、サトシ（英語名ではアッシュ）を移動させることができる。
（３）２：０６～２：３８における投稿者の発言と動画によると、画面右下に表示されたモンスターボール（英語名ではポケボール）を選択してサトシに投げさせ、ピカチュウに命中すると、ピカチュウを捕獲することができる。
（４）２：３９～３：０７における投稿者の発言と動画によると、捕獲することで画面右下のリストに入ったピカチュウを、キーボードのＴａｂキーを操作することでフィールドに登場させ、フシギダネとバトルさせることができる。
（５）３：２２～３：５２における投稿者の発言と動画によると、バトル中においてキーボードの１～４キーを操作することにより、フィールドに登場させたピカチュウに攻撃を行わせることができる。
（６）５：０５～５：２２における投稿者の発言と動画によると、バトル中においてキーボードのＴａｂキーを操作することで、フィールドに登場させたピカチュウをモンスターボールの中に戻すことができ、ピカチュウを戻した後でモンスターボールをフシギダネに投げて命中すると、フシギダネを捕獲することができる。


それに対する任天堂の 意見書 (特許出願2026-019762)
・「Pokemon」は、「Pokemonを侵害するキャラクタ」と呼ぶべきものであって、Pokemonのゲームが開示されているというのは誤りである。
・「ポケモン」は、「ポケモンを侵害するキャラクタ」と呼ぶべきものであって、ポケモンのキャラクタが開示されているというのは誤りである。
・「サトシ」は、「サトシを侵害するキャラクタ」と呼ぶべきものであって、サトシのキャラクタが開示されているというのは誤りである。
・「モンスターボール」は、「モンスターボールを侵害するキャラクタ」と呼ぶべきものであって、モンスターボールのキャラクタが開示されているというのは誤りである。
・「ピカチュウ」は、「ピカチュウを侵害するキャラクタ」と呼ぶべきものであって、ピカチュウのキャラクタが開示されているというのは誤りである。
・「フシギダネ」は、「フシギダネを侵害するキャラクタ」と呼ぶべきものであって、フシギダネのキャラクタが開示されているというのは誤りである。

それに対する特許庁の 拒絶査定 (特許出願2026-019762)
拒絶理由通知書においてキャラクタ名に言及することが

許されないということであれば、冗長さを甘受して正確さを優先し、
「ポケモン」ではなく「小動物の姿をしたオブジェクト」、
「サトシ」ではなく「赤い帽子を身につけた少年の姿をしたオブジェクト」、
「ピカチュウ」ではなく「黄色い小動物の姿をしたオブジェクト」、
「フシギダネ」ではなく「緑色の小動物の姿をしたオブジェクト」、
「モンスターボール」ではなく「上半分が赤色で下半分が白色の球体オブジェクト」と
認定すべきであったと考えますが、このような言い換えをしても、

拒絶理由の論理構成は変わりませんので、進歩性判断に影響を及ぼしません。

よって、この主張は、進歩性判断の結論を左右しません。

これを見ると、連呼しだしたのは任天堂