>>1
この一審でも懲役6か月てなに？

障害でも持ってたの？

>>3
とりあえず、救急車を呼ぶ以外にできる救護活動ってなんだ？

人工呼吸とか、心臓マッサージ、止血？

テンパるとできなくなるから注意だよな。

>>4
そんな臭い消しを行ったとこで、血中のアルコール濃度は下がらない。
だから意味の無い行為です。

臭い消しをやろうがやるまいが、いずれにしても血中濃度0.1では飲酒運転での立件は不可能。

>>7
判決で認められた事故の状況はこうだった。

　同日午後１０時７分ごろ。運転していた男性は飲食店で酒を飲み、二次会の会場に向かう途中だった。法定速度６０キロの道路を、時速７０～８０キロで運転。横断歩道を歩いて渡っていた樹生さんに気づかずにはね、樹生さんは約４４・６メートル飛ばされた。男性は救護や通報をせず、近くのコンビニエンスストアへ。アルコールのにおいを消すため、口臭防止用の商品を買っていた。

　　　　　◇

《おことわり》　２０１９年３月１８日の配信当時の記事中で、「両親によると、男性はこの後、倒れていた樹生さんのそばに移動、善光さんが駆けつけた際には、人工呼吸をしていたという」と掲載していましたが、この部分を２２年２月８日付で削除しました。取材時に両親は「人工呼吸をしていた」と話していませんでしたが、記者が誤った思い込みをしていました。

道交法違反含まれず

　長野県警と長野地検の捜査では、事故３０分後に検出されたアルコールは、呼気１リットルあたり０・１ミリグラム。酒気帯び運転の基準値（０・１５ミリグラム以上）を下回っていた。速度超過は適用されず、起訴したのは自動車運転死傷処罰法違反（過失運転致死）の罪のみ。１５年９月の判決で長野地裁佐久支部は、事故の主因を男性の「前方左右の不注視」と認定し、禁錮３年執行猶予５年を言い渡した。「道交法違反で起訴されていない速度超過などについて、刑事責任を加重させる事情として過大に評価することはできない」などとの判断だった。地検も男性も控訴せず、判決はそのまま確定した。

>>11
飲酒運転については、警察の測定した数値が仮に本当なら罪には当たらない。

だがしかし、速度超過の方については、実際にはもっと速度が出ていたと考えられる。





その中で、手がかりとなる映像が見つかった。事故直前、事故現場の近くを走る男性の車。速度を割り出そうと、２人は測量や映像解析、交通事故のプロに自費で協力を依頼した。現場にも何度も来てもらった。

　１年半後、導き出された結論は、事故当時の速度が時速１１０キロに達していたというものだった。「よけられるはずがないじゃないか」と２人は感じた。男性が１年後に免許を再取得し、車を改造していたことも判明した。

地検、告発受け起訴

　「謝罪はいらないから、本当のことを話してほしい」。事故の１年後、男性から届いた２回目の手紙にこう返事を書いたが、反応はなかった。「真相を知りたい」という思いは、怒りに変わっていた。１７年５月、地検に告発状を提出した。

　地検は告発を受けて捜査を始めた。事故があった午後１０時７分ごろの時速は９６キロだったとして、１８年２月、男性を道交法違反（速度超過）の罪で起訴。事故後の車の改造についても問い、道路運送車両法違反（不正改造）の罪も加わって、再び裁判が始まった。

　そして１８日、判決の日を迎える。検察側は速度超過について懲役３カ月を、不正改造について罰金２０万円を求刑。両親の願いは、有罪判決を受けた上で、１５年の判決の執行猶予が取り消されること。刑務所に、ただ入ってほしいわけではない。「反省の機会にしてほしいんです」と善光さん。１人の命を奪ったという事実と、向き合ってほしいだけだ、という。