>>1
裁判官の子供だか孫だか


同じ目に合わせたいわ

>>13
子供に罪はない

>>1
逆じゃね？短時間ならその話も分からなくはないが長時間は明らかに◯しにきてるだろ

>>88
短時間でやめたのは、相手が死ぬ可能性を認識していたから
→逆に殺意ありになる可能性も

>>96
ん～熱湯自体が殺傷能力でいうと低い部類だと思うからこの場合逆じゃね？

長時間かけられた方が真皮にもダメージあるし効果は高くね？

>>1
きぃくるとんな

>>1
なんやこいつ
短時間の方が死ぬかもって思うか？
長時間だからこそ死んでもいいって事やろ

>>1
な？
大阪は日本とは別の国だろ？

>>202
じゃあ最高裁まで行けば覆るか

>>3
わかる

>>3
あのさ、裁判官は大岡越前守ではないの
犯罪の成立条件（構成要件）や適用範囲や罰則は法で決められてる
裁判官は法に従った判決しか出せない、お気持ちで上下はできんの

裁判官が出された証拠の解釈を誤っているなら問題だが
そういう話ではないよね？

誰かを責めたいなら、立法府であり
議員を選んでる国民じゃないかな

>>76
これに関しては未必の故意があったかどうかだから議論の余地はあると思うけど

>>125
判決文読まないとわからないけど
検察は丁寧に未必の故意を立証したのかな
どうにも最近の検察は裁判官任せで立証不十分なケースが散見される

>>76
難しい事は分かんないけど、新しい事例を作るのが嫌なチキン野郎なのと

勉強し過ぎるとバカになるのだけは分かったよ

>>199
この犯人も子供に熱湯をかけ続けるという事がわからなかったと判断されたんよ

よくわからない人間に優しいんよ

>>199
この手の裁判で裁判官がぁ、地裁がぁって批判でるでしょ？
ちがうでしょと、問題なのは法律
裁判官は法律を作る人ではない。
法の範囲でしか裁けない
つまり問題があるのは法律

昔は日本の刑法も謀殺と故殺は区別してた
アメリカで言う第一級殺人と第二級殺人、故意性や計画性がどこまで強かったか
例えばそういう法体系なら裁判官の裁量は制限できる
刑罰をもっと重くするとか
それも裁判官の仕事ではなく国会の役目
国会議員を選ぶのは国民
国民が声を上げないと変わらない

この手の犯罪にはもっと重罪を課せられるような法律にすりゃいいんだよ

>>3
まじでやってやりてえよな
3歳の子にそんな事いうなんてマジ鬼畜やろ
ごみ裁判官しかいねえのか。

産業廃棄物以下という発言した裁判官連れてこい。あの人ならまともに判決するかも

>>3
先輩の出した判例より大事なものは無いからな

>>3
アイツらもある意味で可哀想な生き物だよ

>>3 で終わってた…

┐(´д｀)┌

>>3
ほんそれ